商标组合申请有哪些弊端？

客户在申请商标的时候会疑惑为什么很多的商标顾问都会告诉客户要将组合的商标分开申请？这并不是代理公司为赚钱客户服务费用的手段，而是站在专业的角度告诉客户商标分开申请，使用过程更加灵活。因为分开申请的商标可以组合使用，组合申请的商标不能拆开使用，这是广州商标注册的一条规则正如商标有盲期是一样的不可避免。

商标组合申请有哪些弊端呢？

1.风险增加组合申请风险更大，分开则反之。对于中文商标、字母商标和图形商标组合的商标，商标局会将其拆开来分别审查，只要有一个元素和别人商标中的相同元素构成相同或近似，就会将该枚商标整体驳回。如：要注册倍克beikeer及图形，但存在北科beiker及图形，英文部分近似，整体驳回。

2.使用不便组合申请使用不方便、不灵活，分开则反之。若组合申请，则使用时必须组合使用，不能拆分，不能换位置，绑定死了；而分开申请则非常灵活，可独立用，亦可随意组合用。如：NIKE、图形、耐克，可以分开，可以组合，对于包装，门头，产品上用都非常方便，如果组合申请，在鞋子上使用就非常大一块，也不美观。

3.时间增加组合申请的商标其审查速度比单独申请的商标相对较慢，因为每部分都要分开审查，而单独申请则互不影响。

4.费用问题组合申请费用少，单独申请费用多。组合申请为一个商标是一份的钱，分开申请就要花几份钱。虽然表面成本增加了，但是实际使用过程中产生的无形效益要远远大于分开注册的这笔费用。因此，单独注册的商标在使用时非常灵活：既可以分开使用，又可以组合使用，在大大提高注册成功的几率的同时，又能增强商标在注册成功后的商标防御能力。分别提出注册后，三个部分都独立而显著，一旦遇到侵权行为，便于维权。

国家知识产权局专利复审委员会（下称专利复审委员会）对不同请求人针对同一专利权提出的无效请求，常在同一决定中进行认定。上述决定有时对全部请求人的无效理由进行评述，有时仅评述某个请求人的无效理由。此类案件诉至法院后，对于各无效请求人是否均应被追加为案件的当事人，审判实践中一直争议较大。

此外，对于针对共有专利的无效案件，某一共有专利权人起诉时，其他共有专利权人是否应被追加进入诉讼，追加为第三人还是共同原告，实践中也未统一标准。为此，本文以起诉主体身份为分类依据，对专利确权案件多方当事人诉讼地位问题进行分析。专利权人起诉的情形在被诉决定宣告涉案专利权全部无效的情况下，主要有如下3种情形。一是专利权人为一人，无效请求人为多人的情形。

此类情况多发于专利复审委员会如认定某个请求人的无效理由足以宣告涉案专利权无效，则对于其他请求人的理由便不再进行评述。此种情况下，对被评述无效理由的请求人作为案件的第三人没有争议，但对于其他请求人诉讼地位的处理则争议较大。有观点认为，应当将其他请求人追加为第三人，理由在于：一、因专利复审委员会将针对同一专利权的无效案件合并审理，从被诉决定结果的角度来看，其他请求人已与该行政行为产生利害关系；二、因被诉决定未对其他请求人的无效理由进行评述，故如不追加其为第三人，其将无法得知该案的进展，也无法得知涉案专利权的权利状态。笔者并不赞同上述观点。因被诉决定并未对其他请求人的无效理由进行评述，其他请求人只是因专利复审委员会的做法而与被诉决定产生关联。即使将其他请求人追加为第三人，该请求人在案件审理过程中也无针对被诉决定实体内容发表意见的权利。进一步讲，如果专利权人、专利复审委员会及被评述无效理由的请求人均对一审判决不持异议，但其他请求人对判决不服，欲提起上诉。

从形式上看，其为案件的第三人，具有上诉的权利。但实质上，一审判决的审理范围并不包含其无效理由，其也并不具备上诉的权利基础。除此之外，如果不追加其他请求人进入诉讼，一旦被诉决定被撤销，专利复审委员会须依据其他请求人的无效理由，对涉案专利权进行评述并作出决定，重新作出的决定仍须向各请求人送达，各请求人即可知晓案件的进展。故此类情况下，不应追加其他请求人进入诉讼。二是专利权人为多人，无效请求人为一人的情形。此类情况多发生在专利复审委员会宣告共有专利权无效，部分共有专利权人不服被诉决定，起诉至法院的情形。此种情况下，对无效请求人作为案件的第三人没有争议，但对于其他专利权人诉讼地位的处理则争议较大。

实践中，或追加其他专利权人为原告，或追加其他专利权人为第三人。对此，《中华人民共和国行政诉讼法》司法解释第三十条规定，“行政机关的同一行政行为涉及两个以上利害关系人，其中一部分利害关系人对行政行为不服提起诉讼，人民法院应当通知没有起诉的其他利害关系人作为第三人参加诉讼。”其他专利权人当然属于上述司法解释中的“利害关系人”，故此类情况下，应将未起诉的其他专利权人追加为第三人。三是专利权人和无效请求人均为多人的情形。此类情形属于上述两类情形的混合，通常发生于多个请求人就同一专利权提出无效请求，专利复审委员会仅以其中某一请求人的无效理由宣告涉案专利权无效，而涉案专利又属于共有专利的情形。对于此类情形的处理，可以依照上述结论，即对于被诉决定未评述无效理由的请求人，不追加其进入诉讼；对于未起诉的其他专利权人，追加为第三人。

当专利复审委员会对各请求人的无效理由均进行评述后，在同一决定中宣告涉案专利权部分无效，在此种情形下，专利权人及无效请求人均可能成为原告。此类情形与“被诉决定宣告涉案专利权全部无效”并无实质差别。具体而言，如专利权人起诉，则被诉决定中与专利权人起诉理由相关的无效请求人应被追加为第三人，其余无效请求人不应进入诉讼。在此基础上，如涉案专利为共有专利，则应追加其他专利权人为第三人参与诉讼。

无效请求人起诉的情形在宣告涉案专利权有效和宣告涉案专利权部分无效两种情形下，若无效请求人起诉，各请求人在诉讼中的地位亦有不同。专利复审委员会对各请求人的无效理由均进行评述后，在同一决定中维持涉案专利权有效。无效请求人不服被诉决定，起诉至法院，此时对专利权人作为案件的第三人没有争议，但对于其他请求人诉讼地位的处理则争议较大。

实践中，或追加其他请求人为第三人，或不追加其他请求人。此种情况与“专利权人起诉”中“专利权人为一人，无效请求人为多人的情形”类似，主张追加其他请求人或主张不追加其他请求人的理由也与前述情形基本相同，故不再赘述。因其他请求人既不能在庭审中发表意见，又无上诉的权利，故笔者仍赞成不追加其他请求人。当被诉决定宣告涉案专利权部分无效时，则与“专利权人起诉”中“被诉决定宣告涉案专利权部分无效”并无实质差别。

具体而言，如无效请求人起诉，则应将专利权人追加为第三人，对其他无效请求人则不应追加。综上所述，专利确权案件中，是否追加当事人，应以其是否与被诉行政行为具有实际利害关系为标准。通常情况下，如专利权人起诉，则应将被诉决定中与专利权人起诉理由相关的无效请求人追加为第三人；如无效请求人起诉，则只将专利权人追加为第三人。同一被诉决定虽涉及多个当事人，但如该当事人与被诉行政行为的认定依据无关，则不应将其追加进入诉讼。

合伙公司注册需要满足哪些条件，合伙公司注册是目前创业者最喜欢注册公司类型，因为合伙企业有多个合伙人，这样公司在初期经营的时候就多一个出主意的人，其次多一个合伙人就多一个人承担资金，毕竟创业初期经济都是非常紧张的。今天小编来给大家介绍关于合伙公司注册的条件。

合伙公司注册需要满足的条件

1、有二个以上合伙人(有限合伙公司注册由二个以上五十个以下合伙人设立;但是，法律另有规定的除外)。合伙人为自然人的，应当具有完全民事行为能力。

2、合伙人认缴或者实际缴付的出资合伙企业最低注册资本需符合公司法律的相关规定。特殊行业公司注册资本需符合行业法规中关于最低注册资本的规定。

3、书面合伙协议合伙人之间需签订合作协议，并报工商局备案。

4、注册公司名称，建立符合有限责任公司要求的组织机构合伙企业名称必须符合公司法律的规定，且经过工商局的核名程序，取得《名称预先核准通知书》。

5、财务人员合伙企业在办理税务登记注册时，需提供财务人员身份信息，包括身份证及财务上岗证的复印件。

商标的基本属性是判断商品或服务来源，一件商标能否获准注册与相关公众施以一般注意力后是否能将其与其他商标标识明确区分，存在紧密联系。因此相关公众的明确认知对商标能否获准注册至关重要。例如，消费者在平时的生活中可能会误将白事可乐当作百事可乐、将粤利粤饼干当作奥利奥饼干、将康帅傅牛肉面当作康师傅牛肉面，那么白事等3件商标就极有可能不会被核准注册在上述相关商品上，因为它们已经造成相关公众的混淆或误认，而非明确认知。

那么，谁是相关公众？有读者可能会认为，相关公众就是普通公众，因为对于市场上林林总总的商品或服务来说，不论其知名度、工艺、质量如何，依附其存在的商标是否会与其他商标构成混淆或误认，最终还是需要由普通公众来判断。

其实，上述观点是对相关公众的广义理解。诚然，相关公众是商标是否造成混淆的判断主体，但在法律意义上，相关公众应该是一个整体，而且这个整体不是特定的，也不是固定存在的组织。换而言之，相关公众并不等同于普通公众，而是一个较抽象的概念，在个案中，应根据商品或服务的性质、种类等多方面因素划定相关公众的范围。

例如，对于类似牛奶、牙膏等大众消费品而言，普通公众均为最终消费者，均享有对商标认知和判断的话语权。但相较非大众消费品的其他商品，如橡胶跑道，在该商品上注册一件商标，该商标的相关公众就应该是具有一定体育设施专业知识或对跑道设计建设较为了解的从业人员，包括体育场馆的设计者、各项赛事的主办者、专业的运动员、新闻媒体等。

因此，相关公众应该是对所处领域以及该领域内已有的商标、品牌有一定了解的群体，可以是商标所标识商品的生产者或者服务的提供者，也可以是经销渠道中的经营者，抑或是最终购买该商品或服务的消费者。此外，相关公众不能是具有专业商标知识或从事商标研究的从业人员，因为该类群体对于商标的认知度要比普通公众更为敏感，其对商标进行判断时往往会秉持更为审慎的态度和注意力，如依据他们的视角去判断商标的混淆或近似，未免过于严苛，也不够客观。